Por qué no me gusta Virtualpol

Estimados compañeros:

Aún a riesgo de ir contra corriente voy a comentaros lo que opino. No estoy de acuerdo con llevar el tema de las votaciones al mundo online. Si seguimos por ese camino terminaremos teniendo muchos militantes de click, y muy pocos de asistencia real a las asambleas.

Por otro lado, creo que para poner en contacto a las personas, crear hilos de debate, consultas,intercambiar trabajos/reflexiones y fijar reuniones, los grupos de facebook cumplen de sobra.

Esto de estar continuamente cambiando de plataforma lo único que hace es confundir a mucha gente ( sobre todo gente mayor) y aburrir a otros tanto. Además, virtualpol está en fase beta, lo cual dota de inestabilidad al sistema y de posibles bugs, problemas de seguridad, fallos, etc.

Repito, desde mi punto de vista debemos centrarnos en lo importante, que es sacar a la gente a la calle, que asistan a las asambleas, que se conozcan aquellos que padecen las mismas injusticias y soportan los mismos males que nos han hecho tomar conciencia que que solo una mayoría social organizada puede cambiar la relación de poderes. Una cibermayoría, una militancia de click, no servirá para nada. Recordemos que tanto facebook, google groups, virtualpol no son más que herramientas. Se usan según convenga pero no se vive en función a ellas.

Por cierto si en una de estas cibervotaciones votan 90 personas y en la asamblea presencial votan 40 en sentido contrario.... cual es la que vale según vuestro criterio? yo lo tengo claro, la única votación valida en las asambleas debe ser la física, donde los miembros se ven las caras y hay seguridad de que un hombre/mujer un voto. En el ciberespacio esto no se puede asegurar al 100% siempre hay puertas traseras y siempre hay un superadministador con poderes absolutos en el sistema y acceso total. Cualquiera que conozca la arquitectura de sistema, entenderá lo que digo.

Un saludo!

¿Es tan malo ser antisistema?

FRANCISCO FERNÁNDEZ BUEY
JORDI MIR

 12/04/09 

http://blogs.publico.es/dominiopublico/1208/%C2%BFes-tan-malo-ser-antisistema/

Venimos observando que, en los últimos tiempos, los medios de comunicación de todo tipo han puesto de moda el término antisistema. Lo usan por lo general en una acepción negativa, peyorativa, y casi siempre con intención despectiva o insultante. Y aplican o endosan el término, también por lo general, para calificar a personas, preferentemente jóvenes, que critican de forma radical el modo de producir, consumir y vivir que impera en nuestras sociedades, sean estos okupas, altermundialistas, independentistas, desobedientes, objetores al Proceso de Bolonia o gentes que alzan su voz y se manifiestan contra las reuniones de los que mandan en el mundo.

Aunque no lo parezca, porque enseguida nos acostumbramos a las palabrejas que se ponen de moda, la cosa es nueva o relativamente nueva. Así que habrá que decir algo para refrescar la memoria del personal. Hasta comienzos de la década de los ochenta la palabra antisistema sólo se empleaba en los medios de comunicación para calificar a grupos o personas de extrema derecha. Vino a sustituir, por así decirlo, a otra palabra muy socorrida en el lenguaje periodístico: ultra. Pero ya en esa década la noción se empleaba principalmente para hacer referencia a las posiciones del mundo de Herri Batasuna en el País Vasco. En la década siguiente, algunos periódicos a los que no les gustaba la orientación que estaba tomando Izquierda Unida ampliaron el uso de la palabra antisistema para calificar a los partidarios de Julio Anguita y la mantuvieron para referirse a la extrema derecha, a los partidarios de Le Pen, principalmente, y a la llamada izquierda abertzale. Así se mataba de un solo tiro no dos pájaros (de muy diferente plumaje, por cierto) sino tres.

Esa práctica se ha seguido manteniendo en la prensa aproximadamente hasta principios del nuevo siglo, cuando surgió el movimiento antiglobalización o altermundialista. A partir de entonces se empieza a calificar a los críticos que se manifiestan de grupos antisistema y de jóvenes antisistema. Pero la calificación no era todavía demasiado habitual en la prensa, pues el periodista de guardia de la época, Eduardo Haro Teglen, en un artículo que publicaba en El País, en 2001, aún podía escribir: “Las doctrinas policiales que engendra esta globalización que se hace interna hablan de los grupos antisistema. No parece que el intento de utilizar ese nombre haya cundido: se utilizan los de anarquismo, desarraigo, extremismo, agitadores profesionales. Pero el propio sistema tendría que segregar sus modificaciones para salvarse él si fuera realmente un sistema y no sólo una jungla, una explosión de cúmulos”.

En cualquier caso, ya ahí se estaba indicando el origen de la generalización del término: las doctrinas policiales que engendra la globalización. Desde entonces ya no ha habido manifestación en la que, después de sacudir convenientemente a una parte de los manifestantes, la policía no haya denunciado la participación en ellas de grupos antisistema para justificar su acción. Pasó en Génova y pasó en Barcelona. Y también desde entonces los medios de comunicación vienen haciéndose habitualmente eco de este vocabulario.

El reiterado uso del término antisistema empieza a ser ahora paradójico. Pues son muchas las personas, economistas, sociólogos, ecólogos y ecologistas, defensores de los derechos humanos y humanistas en general que, viendo los efectos devastadores de la crisis actual, están declarando, uno tras otro, que este sistema es malo, e incluso rematadamente malo. Académicos de prestigio, premios Nobel, algunos presidentes en sus países y no pocos altos cargos de instituciones económicas internacionales hasta hace poco tiempo han declarado recientemente que el sistema está en crisis, que no sirve, que está provocando un desastre ético o que se ha hecho insoportable. Evidentemente, también estas personas son antisistema, si por sistema se entiende, como digo, el modo actualmente predominante de producir, consumir y vivir. Algunas de estas personas han evitado mentar la bicha, incluso al hablar de sistema, pero otras lo han dicho muy claro y con todas las letras para que nadie se equivoque: se están refiriendo a que el sistema capitalista que conocemos y en el que vivimos unos y otros, los más moran o sobreviven, es malo, muy malo.

Resulta por tanto difícil de entender que, en estas condiciones y en la situación en que estamos, antisistema siga empleándose como término peyorativo. Si analizando la crisis se llega a la conclusión de que el sistema es malo y hay que cambiarlo, no se ve el motivo por el cual ser antisistema tenga que ser malo. El primer principio de la lógica elemental dice que ahí hay una incoherencia, una contradicción. Si el sistema es malo, y hasta rematadamente malo, lo lógico sería concluir que hay que ser antisistema o estar contra el sistema. Tanto desde el punto de vista de la lógica elemental como desde el punto de vista de la práctica, es indiferente que el antisistema sea premio Nobel, economista de prestigio, okupa, altermundista o estudiante crítico del Proceso de Bolonia.

Si lo que se quiere decir cuando se emplea la palabreja es que en tal acción o manifestación ha habido o hay personas que se comportan violentamente, no respetan el derecho a opinar de sus conciudadanos, impiden la libertad de expresión de los demás o atentan contra cosas que todos o casi todos consideramos valiosas, entonces hay en el diccionario otras palabras adecuadas para definir o calificar tales desmanes, sean éstos colectivos o individuales. La variedad de las palabras al respecto es grande. Y eligiendo entre ellas no sólo se haría un favor a la lengua y a la lógica sino que ganaríamos todos en precisión. Y se evitaría, de paso, tomar la parte por el todo, que es lo peor que se puede hacer cuando analizamos movimientos de protesta.

Francisco Fernández Buey y Jordi Mir son Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales (CEMS)-Universidad Pompeu Fabra

CONVOCATORIA ASAMBLEA CONSTITUYENTE

Estimados Amigos:
Se informa que la Asamblea Constituyente del Frente Cívico-Somos Mayoría de Málaga, tendrá lugar el Viernes 7 de Septiembre a las 19.00 horas en el Aula de Grados de la Facultad de CC. Económicas, Campus de El Ejido. Se recuerda que dicha convocatoria es abierta a toda la ciudadanía que se sienta identificada con el manifiesto de Julio Anguita "Somos Mayoría".

Os ponemos un enlace con el mapa de Google maps.

http://goo.gl/maps/GIQrw

El orden del día lo podéis ver/descargar en el grupo de facebook del Frente Cívico-Somos Mayoría de Málaga

Sin otro particular os saludamos atentamente.

RUEDA PRENSA SAT EN CADIZ

Asamblea de Malaga. Nota informativa

NOTA INFORMATIVA:

 La Comisión de Agitación y Propaganda, con el fin de ofrecer una información oficial, ágil y operativa, ha acordado cambiar la configuración del grupo de Facebook Frente Cívico "Somos Mayoría" de Málaga. Dicha configuración va a ser similar a la que tiene la página en Facebook del Colectivo Prometeo de Córdoba.

Las comisiones de trabajo serán las únicas que puedan publicar temas, enlaces, vídeos, informaciones, etc. y todo el mundo podrá comentarlos. De este modo el grupo servirá de tablón de anuncios oficial y evitaremos temáticas ajenas al Frente Cívico Somos Mayoría de Málaga.

En Málaga, 22 de agosto de 2012 Comisión de Agitación y Propaganda

Zygmunt Bauman.- entrevista

http://cultura.elpais.com/cultura/2012/08/19/actualidad/1345406113_154130.html

El sociólogo Zygmunt Bauman mantuvo una conversación con este diario el sábado en Benicàssim con motivo de su participación en el festival de reggae Rototom. Lo que sigue son extractos de los pensamientos que desarrolló durante la charla.

“La información es muy fácil de conseguir ahora. Vas a Google, haces una pregunta y recibes una respuesta. El problema es que no es una sola, sino que son millones. Cuando yo era joven anhelaba tener la clase de acceso a la información que tengo ahora, pero con el pasar de los años he descubierto que el exceso de información es peor que la escasez. Ahora los temas cambian continuamente. El interés de las personas fluctúa con enorme facilidad”.

“Nos estamos distanciando del pasado a toda velocidad, de lo cual resulta el impacto de dos fuerzas, una es la fuerza del olvido y la otra, la de la memoria. No hay tiempo para entrar en materia, de modo que la memoria guarda un recuerdo deformado del pasado. No sabemos cuánto van a durar las concepciones que se establecen con unos cimientos tan débiles. Esto no es serio. El problema es cómo conseguir llegar a la información relevante, cómo distingues la basura de lo relevante. Se trataría de saber si un año después le interesa a alguien lo sucedido el año anterior, si dejó algún rastro”.

“Simpatizo con el movimiento del 15-M, aunque no les veo capaces de cambiar nada. Pero no los culpo por ello. Sucedió lo mismo con Wall Street, tuvo un enorme eco en los medios, en la cultura, los político, incluso en los críticos sociales… ¿Sabe quiénes fueron los únicos que irónicamente ni se enteraron? Los peces gordos de Wall Street. Están buscando nuevas formas de cambiar las cosas, y eso es loable, pero de momento no las han encontrado. En esta confusión tiene mucho que ver el fenómeno de las redes sociales. Si un chico pasa tres horas diarias en Facebook tejiendo formas de comunicación alternativa es natural que crea la ilusión de que ha construido un espacio de democracia diferente. Cuando no hay ninguna sola prueba de que esta sea efectiva”.

“Nada es estable. Es muy propio de la modernidad líquida. Antes construías el conocimiento como quien construye una casa. Ahora se parece más bien a un tren que pasa sobre los raíles y no deja ninguna huella en la tierra”.

“Cuando escribí el libro [Esto no es un diario, editado por Paidós], la economía estadounidense daba signos de recuperación. Pero curiosamente el 93% de los ingresos extras provenientes de esa recuperación fue para el 1% de la población. Los problemas sociales siguen con nosotros y no tienen muchos visos de solucionarse. Nadie sabe a ciencia cierta cuánto tardará el problema del desempleo en arreglarse en España. Da la impresión de que todo anda fuera control”.

“Los políticos en esta época de la modernidad líquida se encuentran en una encrucijada. Por un lado, está la presión de los electores. Y por el otro están acogotados por la presión de la austeridad. Los recortes nadie los quiere. Hacen la vida más difícil. Por un lado desean mantener el estado de bienestar, pero por el otro tienen la orden de aniquilarlo. Cada cuatro años hay una nueva elección y entonces tendrán que escuchar lo que dicen los electores. Por el otro, están los mercados, que carecen de escrúpulos, de la solidaridad comunal. Es una situación complicada. Nominalmente el gobierno es responsable de lo que sus electores desean; por el otro, sufren factores que son extraterritoriales”.

“El proceso de la globalización es tortuoso. Hay fuerzas que están globalizadas: las finanzas, los mercados, el terrorismo, el tráfico de armas y de drogas. Mientras tanto, los poderes democráticos siguen siendo locales, nacionales. Aún vivimos bajo la sombra del Tratado de Westfalia. Acabó con la Guerra de los 100 años, y eso fue bueno. Básicamente vino a decir que cada rey, cada príncipe podía decidir en qué clase de dios sus súbditos deben creer. Nació el concepto de la soberanía nacional. Seguimos operando con el viejo patrón, pero con una intolerable presión proveniente de la globalización”.

“Toda mi vida, y he tenido una larga existencia, siempre he tenido la impresión de que las jóvenes generaciones si se aplicaban al estudio y obtenían buenos niveles de educación, les aguardaba una larga carrera. Las nuevas generaciones comenzaban donde habían terminado las anteriores. Se daba por sentado. Es la primera vez en que la generación más joven tienen las mejores expectativas (buena educación, idiomas) y ningún futuro. La juventud está cerca de acabar en la cuneta, corre el riesgo de ser redundante”

“Ocupar la plaza, como se ha hecho en Madrid o en Wall Street, no soluciona el principal problema y es que el poder ya no lo controlan los políticos y que la política carece de poder para cambiar nada. Tampoco creo que sirva ocupar un supermercado, como se está viendo estos días en España”.

“Como estamos padeciendo una crisis detrás de otra, no prestamos atención a lo que es definitivo: no podemos seguir viviendo como vivíamos, no podemos consumir como antes. Y eso es un hecho. Hay que olvidar de una vez que la felicidad esté relacionada con la adquisición de bienes”.

“La clase política durante mucho tiempo ha aplicado una sola idea a la resolución de los problemas sociales: incrementar el consumo. Vivimos en un planeta que no admite más explotación de los recursos. Extender los patrones de consumo de los países desarrollados al resto del planeta es impensable si queremos pervivir”.

“Estamos alcanzando niveles de desigualdad cercanos a los del siglo XIX. En la antigua sociedad de los productores, los jefes y los empleadores eran dependientes entre sí. Ahora esa relación se ha quebrado. Antes, un trabajador de la Fiat o de Ford estaba empleado en la compañía durante treinta o cuarenta años. Ahora, la media de permanencia en una empresa de un trabajador de Silicon Valley es de ocho meses. Creo que la diferencia es elocuente por sí misma. Hoy, los herederos de Ford pueden coger su iPhone traspasar todo su capital a un país en el que la gente sigue viviendo por un dólar diario. Y donde la fuerza laboral es barata, no hay sindicatos y los gobiernos corruptos están dispuestos a cualquier cosa. Pueden mudarse, pero los trabajadores no pueden. La dependencia mutua ha sido sustituida por la unilateralidad. Los empleados necesita al patrón, pero no al revés”.

“Preguntas como si los ciudadanos tenían más miedo hace cien años que ahora, si sufrían más o no son imposibles de contestar. Esa gente que sufría entonces no estaba en la misma situación que nosotros ahora, por lo que no es posible la comparación. El hecho de haber vivido mucho permite a un sociólogo experimentar muchos momentos diferentes. Mi conclusión hoy, a los 88 años, es que no he encontrado ninguna sociedad perfecta. La felicidad nunca es completa. Cada sociedad tiene sus problemas. Lo más inquietante de la sociedad contemporánea, y la idea es del filósofo francogriego Cornelius Castoriadis, es que ha dejado de hacerse preguntas a sí misma. El gran peligro es cuando crees haber dado con la sociedad perfecta. La búsqueda de la sociedad perfecta no tiene fin y eso es bueno. El afán por mejorar es uno de las mejores cosas de la condición humana”.

“Cuando sucedió la revolución verde en Irán, Hillary Clinton saludó el nacimiento del nuevo Irán para felicitarse por haber presenciado de la primera revolución de Internet. Se oyeron cosas como que la gente disparó con sus Twitters en respuesta a las balas reales del poder. Luego quedó demostrado que solo unas 60 personas realmente tienen esa herramienta en Irán. Y que al final resultó una revolución de las de toda la vida, en la que la gente se involucró por las vías tradicionales, por el trato personal. Al final, nada cambió, salvo una cosa: nunca resultó tan fácil para la dictadura atrapar a los líderes de la revolución. Solo tuvieron que teclear los nombres en Google. Clinton celebrando la libertad de Internet es un gesto irónico, sobre todo ahora que sabemos que quieren cortarle la cabeza a Julian Assange por emplear la libertad de expresión en la Red. Lo que en Irán consideraba un gran paso para la democracia, en EE UU es un atentado contra la seguridad nacional. Es de locos”.

“La extinción de los intelectuales daría para una larga charla aparte. Resulta una cuestión dolorosa, en cualquier caso. Michel Foucault explicó que uno de los grandes problemas de nuestro tiempo llegó cuando pasamos del concepto del intelectual total al del intelectual parcial. Según esa idea, cada cual defiende lo suyo. La figura del intelectual debería usar su autoridad pública, su influencia para aportar a la solución de los problemas, a la creación de valores sociales. El intelectual parcial que solo defiende lo suyo es en sí mismo una contradicción. Cuando yo era joven la palabra intelectual se empleaba asociada con la idea de la gente, de la comunidad. Esta conjunción ha sido rota. El contrato entre la sociedad y el intelectual se ha quebrado. Además, ya no tiene la capacidad para llegar a nadie. Ese poder lo tienen los medios”.

Reflexiones sobre la Renta Básica

La Renta Básica (RB) la podemos definir como la remuneración económica a la que cada ciudadano tiene derecho por el mero hecho de ser ciudadano. Se trata pues de un derecho universal, similar al derecho al voto y tendría derecho todo ciudadano, mayor de 18 años, independientemente de su nivel de renta, raza, sexo o religión.

Un paso intermedio en el camino hacia la RB es el Subsidio por Desempleo Indefinido en el tiempo (SDI). Este sería una RB que se perdería en el momento en que el ciudadano obtuviera un trabajo o unas rentas determinadas. Esta primera etapa en la consecución de la RB, presentaría determinadas ventajas: permitiría un mayor margen temporal para la búsqueda de los recursos económicos necesarios para la RB, sería una forma efectiva de determinar el salario mínimo interprofesional, ya que si este Subsidio por desempleo Indefinido (SDI) es de 1000€/mes, nadie trabajaría en nada por menos de esta cantidad y además, sería una forma de erradicar los núcleos de pobreza y exclusión social de muchos ciudadanos y al haber más dinero en circulación, la actividad económica en todos los sectores se vería incentivada.

Pero en el momento en que se trata el concepto de Renta Básica, los detractores siempre se lanzan al ataque de esta idea esgrimiendo, básicamente, dos argumentos:

1.- Con una RB o SDI nadie trabajaría.

2.- La implantación de la RB o SDI es inviable económicamente.

         Sin embargo, lo que subyace a este argumentario, como veremos a continuación, son más razones de tipo ético que de tipo económico. Al final, el razonamiento nos lleva a ver si es ético romper el lazo que une los conceptos de trabajo y retribución. ¿Es posible que exista una retribución sin haber trabajo? Ésta, es, en última instancia, la pregunta a la que debemos responder. Técnicamente, la respuesta es clara: SI. Hoy en día, una persona, debido a la evolución tecnológica que han experimentado los medios de producción, es capaz de producir para varios miles de personas. Muchos expertos auguran que, en un futuro cercano, la inmensa mayoría de los medios de producción se encontrarán automatizados, siendo la intervención humana ínfima. En este escenario, si no hay retribución económica sin trabajo, tampoco existirá consumo, con lo que el sistema entrará en crisis. Por otro lado, está la vertiente ética en la que se basan los dos argumentos anteriores: sin necesidades económicas nadie trabajaría o no es posible dar derechos sin obligaciones o se crearan sociedades de vagos y holgazanes que vivirán como parásitos de una sociedad que les alimenta gratuitamente.

Vamos a rebatir este argumentario clásico con datos concretos.

            1.- Con una RB o SDI nadie trabajaría:

Son varios los ejemplos que podemos encontrar en diferentes partes del planeta donde la implantación bien de una RB o bien de SDI no ha supuesto un incremento de los datos de paro como determinados creadores de opinión quieren hacernos creer. Igualmente no se han creado sociedades sin valores al existir derechos sin obligacioines.

Por un lado tenemos un interesante ejemplo en los propios EEUU. En elestado de Alaska, en los años 60, Jay Hammond, alcalde de Bristol Bay, un pequeño pueblo de pescadores, observó como los grandes ingresos derivados de la industria pesquera no repercutían en la localidad que los propiciaba. De hecho, muchos de los habitantes de Bristol Bay en la década de los 60 eran pobres. Ante esto, propuso la creación de una tasa del 3% sobre la industria pesquera. Con este dinero se creó un fondo cuyo propietario eran todos los ciudadanos de Bristol Bay. Posteriormente, Jay Hammond fue elegido Gobernador de Alaska y en 1986, separó el 50% de los Royalty derivados de las explotaciones petrolíferas y creó otro fondo de inversión. Cada persona residente en Alaska, de cualquier origen, raza, sexo o edad, tiene el derecho a recibir anualmente un dividendo social cuyo monto es variable en función del rendimiento obtenido por el Permanent Fund Dividend Application, el organismo gestor. En 2006, el dividendo fue de 1.106.96 dólares anuales para una población entorno a los 700.000 habitantes.

Igualmente, resulta muy interesante hablar del caso de Bélgica, donde los parados tienen un Subsidio de Desempleo Indefinido en el tiempo. A dicha remuneración económica tienen derecho aunque no hayan trabajado nunca. Dicha asignación es de 1099€ mensuales. ¿Hay alguien que trabaje en Bélgica? ¿Se ha creado una sociedad de vagos y vividores sin valores? La respuesta la podemos encontrar en sus datos de desempleo y en la productividad laboral. En el año 2011, en pleno apogeo de la crisis económica, la tasa de paro de Bélgica era del 7.2%. Por otro lado, según datos de 2011 de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), la productividad laboral de Bélgica es de las más altas del mundo. Como vemos, la ruptura del dipolo remuneración-trabajo no ha llevado a una sociedad des-estructurada ni de holgazanes, muy al contrario, las personas se encuentran más motivadas en su trabajo, ya que pueden elegir con mayor libertad un trabajo que les gusta. Ello deviene en una mayor productividad y un mayor compromiso con su trabajo.

Finalmente comentaremos el caso de Suiza, donde recientemente, el gobierno ha publicado en el Boletín Federal del país una propuesta bajo el título: Por un subsidio de base incondicional. Bajo este enunciado, se propone la creación de una asignación mensual, que oscilaría entre 1500 y 2000€, para todos los ciudadanos del país. La financiación de dicha medida vendrá dada por un aumento de los impuestos. Con esta medida, según Oswald Sigg, miembro del comité de la iniciativa "la gente no trabajará menos, sino que lo hará de otra manera, más de acuerdo con sus intereses personales, y los que quieran ganar más, trabajarán más". Por su parte, el economista Samuel Bendahan comenta que a su juicio "la gente trabaja por motivación intrínseca, por motivos sociales y no por dinero", por lo que la incitación al trabajo sería aún mayor gracias a esta prestación.

Como podemos observar con estos ejemplos tan esclarecedores, el argumento nº1 en contra de la RB o del SDI queda vacío de contenido. 

           2.- La implantación de la RB o SDI es inviable económicamente.

Para ver si una medida como esta es o no inviable económicamente, lo primero que necesitamos saber es de que cantidad económica estamos hablando, es decir, qué partida necesitamos introducir en los presupuestos generales del estado para hacer frente a una medida como esta. Para conocer dicha cantidad debemos fijar qué cuantía mensual se le daría a cada persona y cuantas personas tendrían DERECHO a estas retribuciones ciudadanas.

Al objeto de estas reflexiones vamos a tomar como cantidad mensual 1000€. Siendo el fin último que todo ciudadano mayor de 18 años tenga derecho a dicha retribución, vamos a plantearlo como una operación en dos fases: primero, como un SDI y posteriormente, como una RB a la que tendrían derecho todos los ciudadanos independientemente de si trabajasen o no.

Así pues, en esta primera fase, los beneficiarios serían los parados mayores de 18 años. A Junio de 2012, en España teníamos 4.615.269 parados, según fuentes del Ministerio de Empleo. Se asume que, una parte de las personas que están trabajando en condiciones de explotación, con sueldos inferiores a los 1000€/mes, o sencillamente que trabajan en lo que no les gusta, dejarían el trabajo. Es, por ello, que vamos a asumir el doble de parados, es decir 9 millones. Con estos datos, necesitaríamos 108 mil millones de € anuales. Igualmente, debemos considerar que esta cifra es un máximo ya que conforme nadie trabajara por menos de 1000€/mes, todos los empresarios que necesitaran contratar a personal tendrían que hacerlo por más dinero y con mejores condiciones laborales. Además, habría ciudadanos que podrían dedicarse a lo que realmente les gusta y terminarían encontrando su trabajo deseado. Por todo ello, estas cifras de paro irían bajando con el tiempo y por lo tanto, el esfuerzo financiero del Estado también. No cabe duda, igualmente, que con más dinero en la calle, la actividad económica aumentaría, el consumo interno subiría y en definitiva, los ingresos del estado por IVA, IRPF, etc, aumentarían en la misma proporción.

Sin embargo, obviando todo esto, aún nos queda por buscar 108 mil millones de Euros. Según cálculos del Banco Mundial y de la GHESTA (Sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda) el fraude fiscal asciende a unos 240 mil millones de €. Esto ya es más del doble de lo que se necesitaría para la implantación del SDI. Por otro lado, según datos de Merryl Linch, en España hay más de 143.000 personas con más de un millón de Dólares en efectivo ( o que rápidamente pudiera hacerse líquido). Igualmente, existe un número indeterminado de grandes fortunas y un grupo de unas 3000 personas con más de 25,000 millones de €. Todos ellos, junto con diversos accionistas atesoran, unos 400 mil millones de €, los cuales se agrupan en las SICAV y cotizan al 1%. Ante tantas cifras, es necesario ponerlas en contexto, estos 400 mil millones de € es lo mismo que tienen los 17 millones de hogares que existen en España. No es necesario decir que un aumento de la presión fiscal sobre las SICAV nos reportaría también ingentes cantidades económicas. Pasar del 1% al 10% supondría un ingreso extra de 36 mil millones de €.

La imposición de la Tasa Tobin a las transacciones financieras sería otra importante fuente de ingresos. Según un estudio de la Fundación Ideas, un impuesto del 0,05% de las operaciones llevadas a cabo en España supondrían unos 6300 millones de € anuales.

Los paraísos fiscales son otro agujero negro. Según un estudio realizado por James Henry, experto en paraísos fiscales y exjefe economista de la consultora McKinsey, para la organización Tax Justince Network, los millonarios han evadido en el mundo unos 15billones de €, es decir, unas 15 veces el PIB de España o la suma del PIB de EEUU y Japón. Complices necesarios de dichas evasiones fueron los bancos USB y el Credit Suisse y, como no, Goldman Sachs. Sólo ellos han gestionado 5 de los 15 billones de € (con b de barbaridad). Según la Tax Justice Network, la evasión fiscal enEspaña sería de 107 mil millones de €. Dicha agencia sitúa a España como décima nación con mayores ratios de fugas impositivas.

Por otro lado, también tenemos los 752 millones de € que deben los Clubs de futbol (que no son otra cosa que empresas privadas) a Hacienda o los 3000 millones de € que se ingresarían si la iglesia Católica pagara el IBI.

En fin, ha llegado la hora de hacer la suma :

Fraude Fiscal

240 mil millones €

Evasión Fiscal

107 mil millones €

SICAV 10%

36 mil millones €

Tasa Tobin

6,3 mil millones €

IBI Iglesia Católica

3 mil millones €

Regulación Futbol

0,752 mil millones €

TOTAL

393 MIL MILLONES €

Creo que sobran las palabras. El segundo argumento de inviabilidad económica no solamente es falso, sino que, con estas fuentes de financiación, el estado tendría cuatro veces más dinero de lo que se necesitaría para la implantación del SDI. Para que nos hagamos una idea de la cantidad tan astronómica de la que estamos hablando, según datos del Ministerio de Economía, el presupuesto de España para el año 2012 es de 311 mil millones de €, es decir, con estas medidas se podría, en muy poco tiempo, duplicar el presupuesto nacional.

Vemos pues, que los argumentos esgrimidos en contra de la RB o SDI son desmontadas bajo el peso de los datos concretos y de las realidades existentes en otros lugares.


debate abierto en el foro FCSM-----> http://somosmayoria.foroactivo.com/t96-reflexiones-sobre-la-renta-basica

el ventano: El desprecio al funcionariado

el ventano: El desprecio al funcionariado: Artículo de Francisco J. Bastida, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo Con el funcionariado está sucediendo...

Grecia

Vídeo desde Grecia.

La policía revisa a la estación de Larissa en el negocio "Xenios Zeus", el 09.08.2012.

 

Diego Cañamero, entrevista 14 de Agosto de 2012. 14-08-2012

LA EDUCACION PROHIBIDA, Película Completa HD

"La Educación Prohibida", Estreno Mundial 13 de Agosto del 2012
Sitio Web Oficial: http://www.educacionprohibida.com
Mapa de Proyecciones Independientes: http://proyecciones.educacionprohibida.com/mapa/

Se permite y alienta la copia, modificación, adaptación, traducción y exhibición pública de esta película, siempre que no existan fines de lucro y se mantengan estas mismas condiciones. Copyleft 2012. La cultura se protege compartiéndola.

Licencia: Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0

Facebook: www.facebook.com/laeducacionprohibida
Twitter: @EdProhibida / #YoViLep

Sinopsis:
La escuela ha cumplido ya más de 200 años de existencia y es aun considerada la principal forma de acceso a la educación. Hoy en día, la escuela y la educación son conceptos ampliamente discutidos en foros académicos, políticas públicas, instituciones educativas, medios de comunicación y espacios de la sociedad civil.Desde su origen, la institución escolar ha estado caracterizada por estructuras y prácticas que hoy se consideran mayormente obsoletas y anacrónicas. Decimos que no acompañan las necesidades del Siglo XXI. Su principal falencia se encuentra en un diseño que no considera la naturaleza del aprendizaje, la libertad de elección o la importancia que tienen el amor y los vínculos humanos en el desarrollo individual y colectivo.

A partir de estas reflexiones críticas han surgido, a lo largo de los años, propuestas y prácticas que pensaron y piensan la educación de una forma diferente. "La Educación Prohibida" es una película documental que propone recuperar muchas de ellas, explorar sus ideas y visibilizar aquellas experiencias que se han atrevido a cambiar las estructuras del modelo educativo de la escuela tradicional.

Más de 90 entrevistas a educadores, académicos, profesionales, autores, madres y padres; un recorrido por 8 países de Iberoamérica pasando por 45 experiencias educativas no convencionales; más de 25.000 seguidores en las redes sociales antes de su estreno y un total de 704 coproductores que participaron en su financiación colectiva, convirtieron a "La Educación Prohibida" en un fenómeno único. Un proyecto totalmente independiente de una magnitud inédita, que da cuenta de la necesidad latente del crecimiento y surgimiento de nuevas formas de educación.

Si quieres que la peli esté en tu idioma podes ayudarnos a través de nuestra plataforma de traducción colaborativa, escribenos un mail a: traducciones@educacionprohibida.org

Sumate a: http://reevo.org

SAT --Sindicato Andaluz de Trabajadores

              ENLACE A LA PAGINA DEL SINDICATO

La doctrina del shock. (doblado al español)

COMUNICACION ASAMBLEA DE MALAGA

Hola, informaros que en la asamblea se crearon tres comisiones:

*COMISION CONSTITUYENTE.
*COMISION AGITACION Y PROPAGANDA.
*COMISION DE RELACION CON OTRAS ASOCIACIONES.

A los compañer@s que se ofrecieron para formar cada una de estas comisiones provisionales, les he enviado un mail, bueno no a todos ya que algunos no lo facilitaron, por no tenerlo, con los que tratraremos de contactar por la clasica via telefonica......

Se hace necesario que cuanto antes los miembros de cada comision entren en contacto entre si y comiencen a poner en comun el trabajo que cada cual esta realizando, ya que tenemos menos de un mes para organizar y perfilar la proxima asamblea de septiembre, para ello hemos creado un grupo anexo al de facebook, a el que tendreis acceso para no interferir el debate del grupo general de la asamblea.

Por favor los miembros de cada comision que usais facebook poneos en contacto conmigo, bien por correo mail o mensaje privado para iros dando acceso al grupo de trabajo.

mail de contacto:

forosomosmayoria@gmail.com

Intoxicación en la Red

Los compañeros del Colectivo Prometeo nos piden que demos la máxima difusión a la siguiente información:

       Existe en Facebook una página llamada "Julio Anguita"- con decenas de miles de seguidores bienintencionados que creen recibir información directa -  que no tiene nada que ver con Julio.

         Es más, hace meses se presentó una denuncia por usurpación de nombre que, de momento , no ha tenido efecto alguno.

        Aunque en la entrada a la página , bajo una foto suya, hay una pequeña nota que reza " Página de admiradores de Julio Anguita", cuando hacen comentarios o introducen noticias lo hacen con su foto y con el nombre " Julio Anguita", lo que induce a pensar que la autoría es suya.

    No dudamos en que tras ella se encuentran personas que comparten el pensamiento y la línea ideológica de nuestro compañero o que , simplemente, admiran su integridad y honestidad. Pero estamos seguros de que si supieran el malestar que le causan cuando ve reflejadas propuestas o actividades que ni conoce o no comparte,amparadas por su imagen y firma, bajarían el nivel  o aclararían mejor la no vinculación.

         Por ello, a las decenas de miles de personas que leéis el blog, consultaís la página Facebook de Prometeo Córdoba,habéis formado los grupos del Frente Cívico o rellenado la inscripción en él os pedimos la siguiente "ciberacción":

Ayúdanos a difundir por toda la Red este mensaje para que quede clara la situación a quienes se encuentren con la página mencionada y piensen que tras ella está Julio.

ASAMBLEA FRENTE CIVICO EN MALAGA

ESTAMOS EN CAMINO,  la Asamblea celebrada en Málaga el viernes 3 de agosto, ha superado las expectativas mas optimistas....por asistencia, por heterogeneidad, por las ganas e ilusión que se han visto para trabajar por este proyecto y sobre todo por que ha sido algo REAL, hemos puesto caras a muchos de los que por la red opinamos y sobre todo hemos salido de la misma con un plan de trabajo, que esta ya en marcha si o si.......FELICIDADES COMPAÑER@S.

 Informaros que se han creado tres comisiones de trabajo provisionales para canalizar todas las tareas de organización y difusión y que se ha convocado una nueva asamblea para principios de septiembre, que se anunciara próximamente, indicar que asistieron alrededor de 80 compañer@s.... y para la asamblea constituyente esperamos una asistencia masiva, por lo que seguramente tendremos que realizarla en un lugar mas adecuado, que esta aun pendiente de confirmación también.

Durante esta semana se van a unificar los dos grupos de facebook existentes y nos agruparemos todos en este---->  https://www.facebook.com/groups/251621271619570/?notif_t=group_r2j

  También os invitamos a que utilicéis la herramienta en red que os sea mas cómoda para comunicaros y recibir información, recordando que contamos con este blog, el foro y el propio grupo de facebook, además del grupo creado por Colectivo Prometeo en google.

Dos meses de andadura, Somos Mayoría IV

Tal y como prometieron desde Colectivo Prometeo, Julio Anguita ha publicado este Sábado, en el blog oficial del Colectivo Prometeo, su cuarta entrega de "Somos Mayoría". Dicho artículo, que os recomendamos a todos, lo podéis leer en el siguiente link.

En este nuevo texto, Julio Anguita, repasa los acontecimientos que recientemente nos están golpeando y nos informa del momento en que se encuentra el incipiente movimiento Frente Cívico-Somos Mayoría. Sabemos, gracias a este nuevo texto, que ya existen asambleas en : Alicante, A Coruña, Asturias, Cádiz, Madrid y Sevilla y se han elegido a sus coordinadores provisionales. También hay datos de Asambleas constituidas en Barcelona capital y en Vilanova y la Geltrú.

Se nos informa igualmente que : "Al día de hoy se han adherido 4.050 personas de las cuales 2738 ya han recibido la confirmación para que se  puedan conocer y dirigirse a otras de la misma localidad."

Como el propio Julio Anguita nos comenta los deseos de cambiar soplan con fuerza nuestras velas.

Un saludo!