Estimados compañeros:Aún a riesgo de ir contra corriente voy a comentaros lo que opino. No estoy de acuerdo con llevar el tema de las votaciones al mundo online. Si seguimos por ese camino terminaremos teniendo muchos militantes de click, y muy pocos de asistencia real a las asambleas.
Por otro lado, creo que para poner en contacto a las personas, crear hilos de debate, consultas,intercambiar trabajos/reflexiones y fijar reuniones, los grupos de facebook cumplen de sobra.
Esto de estar continuamente cambiando de plataforma lo único que hace es confundir a mucha gente ( sobre todo gente mayor) y aburrir a otros tanto. Además, virtualpol está en fase beta, lo cual dota de inestabilidad al sistema y de posibles bugs, problemas de seguridad, fallos, etc.
Repito, desde mi punto de vista debemos centrarnos en lo importante, que es sacar a la gente a la calle, que asistan a las asambleas, que se conozcan aquellos que padecen las mismas injusticias y soportan los mismos males que nos han hecho tomar conciencia que que solo una mayoría social organizada puede cambiar la relación de poderes. Una cibermayoría, una militancia de click, no servirá para nada. Recordemos que tanto facebook, google groups, virtualpol no son más que herramientas. Se usan según convenga pero no se vive en función a ellas.
Por cierto si en una de estas cibervotaciones votan 90 personas y en la asamblea presencial votan 40 en sentido contrario.... cual es la que vale según vuestro criterio? yo lo tengo claro, la única votación valida en las asambleas debe ser la física, donde los miembros se ven las caras y hay seguridad de que un hombre/mujer un voto. En el ciberespacio esto no se puede asegurar al 100% siempre hay puertas traseras y siempre hay un superadministador con poderes absolutos en el sistema y acceso total. Cualquiera que conozca la arquitectura de sistema, entenderá lo que digo.
Un saludo!
Las votaciones a "salto de mata" creo son tan malas en Virtualpol, como en una Asamblea.
ResponderEliminarSi en una Asamblea solamente van... la mitad de la mitad ? Votan todos a favor, como es fácil ocurra.
Qué? Eso tampoco es justo; no?
Realmente no entiendo ese empeño de muchos en mirar a otro lado. Cuando se propone una herramienta que aporta cosas, que suma y no resta, se genera rechazo con muy pocas razones.
ResponderEliminarVoy a tratar de responder una por una a las afirmaciones que se hacen en el artículo
"Si seguimos por ese camino terminaremos teniendo muchos militantes de click, y muy pocos de asistencia real a las asambleas."
Aquí se ignora una cuestión de base: ¿Cuánta gente tiene disponibilidad para asistir a las asambleas?
Debatir en red tiene aporta mucho, principalmente permite recoger la opinión de muchos asamblearios que por motivos de horario o de disponibilidad no pueden acudir a las asambleas o pueden hacerlo con menos asiduidad de lo que les gustaría. Por otra parte, la duración de las asambleas tiene un tiempo limitado, con lo cual el tiempo de intervención de los asamblearios se ve necesariamente reducido conforme aumenta el número de éstos.
"Por otro lado, creo que para poner en contacto a las personas, crear hilos de debate, consultas,intercambiar trabajos/reflexiones y fijar reuniones, los grupos de facebook cumplen de sobra."
Para fijar reuniones es cierto que hay muchas herramientas, pero para crear hilos de debate y recuperar la información, facebook es un lío mayúsculo. Existen alternativas mucho mejores para el debate, y aquí no me estoy refiriendo a VP.
"Esto de estar continuamente cambiando de plataforma lo único que hace es confundir a mucha gente ( sobre todo gente mayor) y aburrir a otros tanto. Además, virtualpol está en fase beta, lo cual dota de inestabilidad al sistema y de posibles bugs, problemas de seguridad, fallos, etc."
Siempre la excusa de la gente mayor. No sé de nadie que abogue por el uso de internet exclusivamente, lo cual dejaría fuera a gente mayor, sino que lo hacemos desde el convencimiento de que hay que hacer uso de los nuevos medios. ¿ Cómo se recibiría una propuesta que sugiriera dejar de usar el correo electrónico con el argumento de que hay gente que no tiene ordenador? Conviene recordar que las asambleas han nacido desde la propuesta de CP lanzada EN RED antes de acudir a argumentos tan poco sólidos.
"Una cibermayoría, una militancia de click, no servirá para nada. Recordemos que tanto facebook, google groups, virtualpol no son más que herramientas. Se usan según convenga pero no se vive en función a ellas."
Exacto. Y nadie, que yo sepa, ha sugerido eliminar las asambleas. Hablamos de usar las nuevas tecnológias para mejorar, no para suplantar.
"Por cierto si en una de estas cibervotaciones votan 90 personas y en la asamblea presencial votan 40 en sentido contrario.... cual es la que vale según vuestro criterio? yo lo tengo claro, la única votación valida en las asambleas debe ser la física, donde los miembros se ven las caras y hay seguridad de que un hombre/mujer un voto. En el ciberespacio esto no se puede asegurar al 100% siempre hay puertas traseras y siempre hay un superadministador con poderes absolutos en el sistema y acceso total. Cualquiera que conozca la arquitectura de sistema, entenderá lo que digo."
Las votaciones deberían recoger ambos resultados, es bien simple. Se da la oportunidad de votar a quien de otra forma no podría hacerlo. ¿Cómo es posible despreciar este hecho? Por otra parte, seguro al 100% no hay nada, porque también se pueden manipular los resultados de las urnas. Ya que se duda de la figura del superadministrador, ¿por qué no dudar de las personas que están en mesa? Creo que es un pobre razonamiento.
En fin, que hay una postura de rechazo que no está suficientemente meditada, más cuando se da por hecho que se pretende acabar con las asambleas físicas, cuando repito que no hay nadie que haya dicho una palabra en este sentido.Realmente no entiendo ese empeño de muchos en mirar a otro lado. Cuando se propone una herramienta que aporta cosas, que suma y no resta, se genera rechazo con muy pocas razones.