Como todos sabeís, ayer 24 de Noviembre tuvo lugar el primer encuentro de la comisión estatal provisional del Frente Cívico Somos Mayoría. En esta entrada no voy a realizar un resumen al uso ya que considero que el resumen que realizó el compañero Víctor Ríos, por videoconferencia, cumple sobradamente esa función. Para aquellos compañeros que no pudieron verlo ayer, aquí tienen el link: grabación .
La diversidad de Frentes Cívicos a lo largo de la geografía española es enorme, en número de integrantes y en formas de ver las abordar las soluciones a la tragedia nacional que estamos viviendo en estos tiempos. En Córdoba se puso de manifiesto que las asambleas "pequeñas" no tuvieron problemas para reunirse y debatir los documentos, sin embargo, en asambleas más numerosas como nosotros, esto no ha sido posible ya que necesitamos de unas infraestructuras y organización mucho más compleja. Todo el mundo entiende que no es lo mismo preparar una reunión para 20 personas que para 100. Sin embargo, todos los inscritos de nuestra Asamblea Provincial recibieron toda la documentación 6 días antes del primer encuentro estatal. En este email, junto con la documentación, se solicitaba a todo/as que , las aportaciones que quisieran hacer a los documentos los reenviaran a nuestra dirección de email ( frentecivicomalaga@gmail.com). En este punto debemos realizar una autocrítica y llevar a cabo una reflexión ya que, lamentablemente, no hemos recibido ni una sola aportación...
Tal y como comentó Julio Anguita en su intervención por videoconferencia, hubo momentos en la reunión de una gran crispación y es que, si queréis que os sea sincero, la cosa empezó con mal pie desde el principio. Tal y como se informó ya desde el Blog del Colectivo Prometeo en la provincia de Jaén existen dos Asambleas que se disputan la legitimidad y donde los ánimos están tan enconados que no han sido capaces de llegar a un acuerdo de integración, podéis ampliar la información aquí. Debido a esto en Córdoba se presentaron dos delegados por Jaén. Se preguntó a Julio Anguita quién de los dos debía entrar a la reunión (ya que solamente podía entrar un delegado por asamblea provincial) y como es normal Julio dijo que él no era nadie para tomar esa decisión. Se propuso que se abordara el punto número 1 del orden del día, que es la constitución de la Comisión provisional Estatal de Organización, y una vez constituido dicho órgano, soberano y representante democrático de los FCSM del Estado, éste decidiera que hacer. Se votó esta propuesta y se aceptó y a continuación tras un breve debate se votó que ante la falta de más información para decidir entre los dos delegados, entraran ambos, con voz pero sin voto. Por todo esto ya empezamos con bastante retraso.
En este punto el compañero de Sevilla se levantó y quiso realizar una cuestión de orden por mandato de su Asamblea. Igualmente, la delegada de Cádiz comenta que ella también quiere realizar una cuestión de orden y precisa, al igual que el compañero leer un comunicado de su Asamblea. Debido al gran retraso que ya llevábamos y a que en cualquier caso la reunión no podía exceder de las 12:30 por que existía un compromiso con los FCSM de toda España y con los medios de comunicación se sometió a votación si dichas cuestiones se dejaban para ruegos y preguntas y así fue aprobado con los votos en contra de Sevilla y Cádiz.
Desde este momento los compañeros de Sevilla y Cádiz votaron en contra de todas las resoluciones que se adoptaron. Resumiendo mucho el tema, en mi opinión, estos compañeros querían que esta primera reunión no se llevara a cabo hasta que todas las asambleas hubiesen tenido el suficiente tiempo para debatir sobre los documentos que se presentaron. Esto, siendo muy lícito, no excluye el hecho de que ellos son las personas elegidas democráticamente para defender los criterios de sus respectivas Asambleas. Considero que si determinados temas no fueron tratados en las Asambleas de Cádiz y Sevilla o no se sentían legitimados par votarlas, una postura más coherente hubiese sido la abstención.
Aquellos que viesen el orden del día de la reunión, les pasaría lo mismo que a mí, que pensé que en 3 horas de reunión no nos iba a dar tiempo más que a establecer una estrategia de trabajo para abordar cada punto. El tiempo era muy reducido, cosa que para futuras reuniones creo se debería de ampliar considerablemente. En una reunión con cerca de 60 asistentes ( exactamente no se cuantos estábamos, pero en el acta que se publicará aparecerá) a poco que la mitad de los asistentes hablen algo se nos va el tiempo. Así ocurrió. Antes de darnos cuenta ya se había cumplido el tiempo y nos encontramos con la necesidad de crear una comisión técnica que realizara los trabajos oportunos para prepara la Asamblea Constituyente del FCSM a nivel nacional. Esta asamblea se estableció que se realizara entre Semana Santa y Verano del 2013. Dicha comisión técnica debía estar constituida por un pequeño grupo de personas para que fuese operativa. Los integrantes de dicha comisión técnica quedaron por decidir para más adelante ya que el tiempo estaba cumplido.
Espero que con este resumen de lo ocurrido junto con el comunicado de la videoconferencia todo esté más claro. Mi opinión personal que es fue un paso más hacia la constitución del Frente Cívico Somos Mayoría, cierto es que algunas cosas podrían haberse hecho mejor, pero no es menos cierto que la situación actual del país no nos permite pararnos y/o perdernos en debates eternos. Debemos ser conscientes de que hay muchos intereses en que este proyecto naufrague y es por ello que debemos apretar los dientes y empujar con todas nuestras fuerzas para llegar a nuestra primera meta: la constitución a nivel Nacional. Es cierto que en este esfuerzo titánico de empuje y apretar los dientes, en determinados momentos, no veamos claramente hacia donde nos dirigimos pero es necesario que confiemos en quién hasta hoy, al menos, nos ha indicado el camino, que no es otro más que Julio.
Debemos superar miedos y desconfianzas. Si estamos aquí, es por que todos hemos partido de un principio de confianza hacia el proyecto de Julio Anguita. Mantengamos ese principio de confianza hasta que esta criatura, este último proyecto/servicio de Anguita vea la luz.
Igualmente quiero desde aquí agradecer el gran trabajo realizado por todo el Colectivo Prometeo en la preparación de esta primera reunión y en todo el trabajo de organización que están soportando. Muchas gracias compañeros, sin vosotros esto no habría sido posible.
Igualmente quiero desde aquí agradecer el gran trabajo realizado por todo el Colectivo Prometeo en la preparación de esta primera reunión y en todo el trabajo de organización que están soportando. Muchas gracias compañeros, sin vosotros esto no habría sido posible.
Un Cordial Saludo
Miguel Luis Jiménez Atencia
Delegado a la Reunión y Coordinador del Frente Cívico Somos Mayoría de Málaga.
Soy de la Asamblea de Sevilla y mi nombre completo es Maria del Pilar Gutierrez Luengo, y mi edad de 68 años cumplidos. Esto lo digo para que sepais que entre vosotr@s probablemente solo Julio es mayor que yo, así que antes de hablar concededme una cuota de respeto por lo que haya vivido. Fue dificil decidir si mandabamos sólo una Oreja, para escuchar y traer informacion, o también una Voz. Se pedía un portavoz, y eso hemos enviado, conscientes de lo dificil que es delegar soberanía. Si han votado en contra, seguro que han cogido el espíritu de nuestra Asamblea, que es que no delegamos nuestra soberanía ni muertos. Para eso, quien más quien menos ya tiene un carné en el bolsillo autorizando a otros a que decidan por tí. LAS CUESTIONES DE ORDEN SE DEBATEN ANTES, QUE ESTOY MU JARTA DEL PSOE DONDE LO PRINCIPAL SE DEJA PA RUEGOS Y PREGUNTAS Y LUEGO ES TARDE Y NI HAY RUEGOS NI HAY PREGUNTAS...
ResponderEliminarDesde luego es de agradecer la proliferación de consideraciones personales en una crónica, le ahorra a una la necesidad de formarse un juício sobre las cosas. Se pidieron portavoces a las asamblea, no representantes con capacidad de decisión ¿Quién os ha autorizado a tomar decisiones por mi? yo no he decidido que el Frente sea una sociación, ni que seamos federalistas, ni que se creen estructuras en las que la presencia de personas a dedo es superior a la de aquellas que son legítimamente representadas, ni que se cree una nueva estructura cuya composición desconocemos. No he votado apoyar una huelga de hambre y según dicen, eso tampoco lo votaron ni los portavoces, os lo colaron y punto. ¿esas prisas a cuento de qué? Está feo eso de justificar cualquier barrabasada al derecho de decisión en lo mala que está la vida y una fecha mágica impuesta por los adedo. No nos enteramos, buena mayoría de borregos estamos queriendo montar.
ResponderEliminarP.d. No soy de sevilla que en todos sitios cuecen habas.
Hola buen día a todas y todos,
ResponderEliminarGracias por el resumen Miguel Luis.
Permite un avisión particular desde Conil, Cádiz. Según órden en tu escrito:
(1) Comprendo diferencias entre una reunión para 20 que para 100 personas. Pero disculpa, 6 dias para leer, analizar, debatir y acordar decisión de Asamblea no es en absoluto justo.
(2) Al decir "la constitución de la Comisión provisional Estatal de Organización, y una vez constituido dicho órgano, soberano..." no comparto. Los únicos "soberano" que conozco son el rey de españa, no asumo como mio, y conocido brandy al que creo te refieres, vista la reunión.
(3) Cádiz y Sevilla no pudieron exponer sus cuestiones de orden por mandato de sus asambleas.Destacas "Resumiendo mucho el tema, en mi opinión, estos compañeros querían que esta primera reunión no se llevara a cabo hasta que todas las asambleas hubiesen tenido el suficiente tiempo para debatir sobre los documentos que se presentaron" y que al querer exponer sus cuestiones, declaras por tu parte que "Considero que si determinados temas ... postura más coherente hubiese sido la abstención"
Disculpa Miguel Luis. Una posibilidad es la aprobación, Otra la abstención y otra cuestionarlo, dar motivos para rechazarlo.
Me parece una falta de respeto por tu parte entender lo "democrático" de otra manera.
(4)Entiendo las necesidades temporales. Pero no comprendo que no veas la dimensión de lo enunciado en el programa inicial propuesto por J.Anguita. Empoderar a la población. Crear un sistema democrático que se asegure al pueblo tener el poder decisorio.
Cuestiones de total importancia que necesitan tiempo para llegar a las personas de la base que sustenta el sistema completo, hemos crecido y sido educados en el actual antagonista.
Si la urgencia queda por encima de la importancia auguro mal camino. El sistema que empodere a la mayoría pero sin contar con sus decisiones.
(7) Comprendo lo que dices. Hay muchos intereses para que fracase. Pero olvidas algo. Hay muchas personas interesadas en que triunfe, personas interesadas en que llegue a buen puerto.Pero eso no es comulguar con ruedas de molino contra tus propios principios.
Flotar en el espacio está muy bien, hay personas que han saltado desde una capsulita para abrir el paracaidas antes de tocar violentamente suelo. EL problema es que esa gran mayoría a la que se dirige este proyecto, está con los pies en el suelo desde siempre y los vuelos espaciales los ven en la tele.
Para mi, la meta es informar y actuar con las personas, para que cada uno por si mismo decida el camino que quiere seguir.
(8) Superar miedos y desconfianzas. No te pre-ocupes, por mi al menos, son cosa mia. Respecto a lo que dices de J.Anguita y tu confianza ciega en él, ningun comentario ni blanco ni negro. Algo individual. Pero una persona no es lo que se cree que es, ni lo que sus amigos se creen que es, ni siquiera lo que le gustaría ser.
Una persona es lo que hace, lo que realiza. Lo que digo es que comportarse como os estáis mostrando J.Anguita y tu Miguel Luis, lo siento por ambos, es hacerlo con engaño.
Recuerda, "Empoderar a las personas de base", "hacer al pueblo soberano". El pueblo Miguel Luis, no ninguna asamblea por encima de las locales qeu es donde está el pueblo.
Me despido con lo mejor que puedo desear a cualquier persona.
Suerte Salid y Sonrisas
Javier Alonso
Cierto lo que Dijo Julio Anguita, digo, aquello de que huvo crispación en la asamblea, es verdad que al principio todo resulta estraño y es lógico que tengamos diferencias en nuestras opiniones y formas de entender; esto que se está formando (FCSM)es algo muy grande e importante y como he podido observar hay muchas personas interesadas e informadas y con grandes capacidades, creo que el tener criteríos distintos es algo que nos vá a enriquecer mucho a todos a su ves es complicado ya que aunar tantas formas de pensamiento en una idea común tiene un gran índice de dificultad; es muy emocionante escuchar de hablar a personas con tanta fuerza y convicción y espero que todos seamos capaces de integrar en nuestro grupo todas las personas y todos los pensamientos y sepamos encontrar entre todos una salida a esto que nos une, que no es otra cosa que luchar contra un sistema injusto. Un saludo a todos.
ResponderEliminarHola, soy PILAR GUTIERREZ LUENGO y entrar de anónima no es más que mi impericia, disculpadme. DESCONFIANZA es mi tercer apellido, debido a prejuicios sólidamente cimentados en la experiencia de cómo funcionan los partidos políticos y el mal resultado que estamos obteniendo tras treinta años de lo mismo. Porque, al final, cuando haya elecciones, ¿VAMOS A PEDIR EL VOTO PARA NOSOTR@S? ¿Quien va a ir en una lista de diputad@, de senador/a, quien la va a encabezar para aspirar a la presidencia del gobierno...? Cada quien tendrá alguna idea de como vamos a derivar en el futuro, y si algun@ de quienes estuvieron en Córdoba no fue elegid@ por una asamblea de bases, a que ciudadan@s representan? Alguna gente ha sido DESIGNADA ADEDO, y su voto no puede valer igual que el que representa a una Asamblea de entre 50 y 100 personas... Propongo convertir ADEDO en un sustantivo de una sola palabra, que nos permitirá contrastar legitimidades: UN ADEDO, DOS ADEDOS, TRES ADEDOS... contra, "YO REPRESENTO A CIEN PERSONAS, 70 VOTARON ESTO Y 30 LO CONTRARIO... Y YO REPRESENTO A TODAS".
ResponderEliminarMe encantaría conocer las "cuestiones de orden" de las asambleas de Sevilla y Cadiz.
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo en estar supeditados a lo que se decida en una asamblea nacional(es una de las cosas que más me chocó al leer los estatutos, si estoy equivocada que alguién me lo explique). Porque, por mucho que ésta asamblea esté compuesta por los vocales de las distintas asambleas locales, ¿se garantiza que las decisiones tomadas son el reflejo de la mayoría?
Por otro lado, no podemos ver contínuamente intentos de boicots en las opiniones discordantes, pues muchas veces estas voces son germen de debate y riqueza para todos.
Aquí lo tienes: http://frentecivicosevilla.wordpress.com/2012/11/26/reunion-de-la-coe-del-24n-cuestion-de-orden/
EliminarEstimada Mª Pilar no voy a ser yo quien diga a ninguna Asamblea cómo tiene que organizarse y tampoco lo voy a hacer con la de Sevilla. No me cabe duda de que vuestro representante (fueron representantes lo que se solicitó desde C.Prometeo no portavoces : http://colectivoprometeo.blogspot.com.es/search?updated-max=2012-11-19T20:52:00%2B01:00&max-results=15) actuó siguiendo fielmente el mandato de su Asamblea pero de la misma manera actuaron todos los demás representantes que votaron en sentido contrario. No considero que delegar el voto sea sinónimo de perdida de soberanía, ni mucho menos.
ResponderEliminarA la compañera que se identifica como Anónima en el segundo comentario decirle únicamente que si quiere un texto 100% objetivo, en breve se publicará el acta de la reunión. Este resumen no pretendía ser un acta sino un resumen de la visión del delegado por Málaga.
Estimado Javier Alonso, debo confesar que después de leerme varias veces tu comentario no termino de entender muy bien lo que comentas. Te comentaré que comparto que en asambleas más grande como Málaga necesitamos más tiempo para trabajar estos asuntos y así se comentó en la reunión. Sin embargo no puedo compartir otras dos cuestiones:
1.- Yo no hablo de fe ciega hacia Julio Anguita, sino de dar un voto de confianza para que el proyecto nazca.
2.- Me vas a disculpar pero YO no estoy engañando a nadie. Si me acusas te exijo que lo pruebes ya que la carga de la prueba debe estar en quien hace la acusación.
Estimada Pilar Guitierrez, se ha dicho por activa y por pasiva que esto no es un partido político por lo que no tiene sentido hablar de elecciones, pedir el voto, cargos políticos, etc. Efectivamente, algunas de las personas que estuvieron en Córdoba, no fueron elegidos por asambleas (aunque algunos de los nombrados por Julio finalmente han sido elegidos como representantes por asambleas que no existían cuando Julio los nombró), pero desde luego lo que está claro es que este proyecto nace de Julio, por lo tanto lo único que se pide un voto de confianza en su criterio para que el proyecto nazca.
Estimado Anónimo que publicas justo despues de Pilar Gutierrez, las cuestiones de orden de las Asambleas de Sevilla y Cádiz finalmente no se leyeron en "Ruegos y Preguntas". Es algo que no comparto, creo que deberían de haberse leido pero al final de la reunión la presión fue enorme por lo retrasado que ibamos y por toda la gente que nos esperaba. Finalmente el compañero de Sevilla adjuntó al acta su documento de cuestiones de orden, son 3 folios que puedes consultar en su grupo de facebook, sección de archivos. En cuanto a Cádiz, desconozco si finalmente se les pasó a la mesa copia o no. En cuanto al tema de los boicots, estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas, estas voces son las que enriquecen el debate y las reuniones.
Un saludo cordial
Miguel Luis Jiménez Atencia
respecto a que entraron los dos representantes de cada asamblea de jaén he de decir que alguien opto por que así no sucediese. Les comunicaron a una representante elegida por la "asamblea del FCSM de Jaén y provincia" que se había optado por que entrase aquella que llevaba tan solo una semana constituida y que así se había acordado en dicha Comisión provisional Estatal de Organización una ves constituida... si tanto Julio como todos los integrantes de dicha reunión creyeron que allí se dejó entrar a ambas formaciones por que así lo habían acordado, he de repetir que alguien decidió que así no se respetase tal decisión por lo que lo pongo en conocimiento de todos...saludos
ResponderEliminarEntró el representante de Jaén ciudad (cuya asamblea se había creado unos días antes) y también entraron representantes, dos, de Linares... pero dejaron fuera a la primera que había sido invitada, la portavoz provincial de Jaén (asamblea que llevaba dos meses constituida). No cuela, lo siento.
EliminarSoy Mariló de la Asamblea de Jaén y Provincia ,constituída el 29 de septiembre y representante acreditada de la provincia de Jaén. Mi nombre estába entre los representantes acreditados ,el nombre del chico, NO ! Lo que no sabéis es que el chico que fue diciendo que representaba la asamblea local de Jaén ,no es tal . Se ha formado un grupo , hace una semana mas omenos ,que se hace llamar Frente Cívico de Jaén ,cuyos miembros ,algunos han pertenecido a nuestra asamblea provincial y local y de la cual se fueron unos y a otros expulsamos,por que no cumplía sus espectativas de poder y liderazgo al que aspiraban éstos miembros . Otros miembros de ese grupo ,son una asociación cultural ,que en septiembre intentaron ya nombrarse FCSM de Jaén y no lo consiguieron ya que se lo impedímos. Hemos sufrido el boicot contínuo de éstas personas, difamación , atentados contra la dignidad e incluso agresión y lo último ha sido decir que se han constituído ,hace una semana mas o menos ,en FCSM de Jaén . El chico junto a un señor que no recuerdo como se llama ,pero que lo averigüaré,nos abordaron a las dos personas que fuimos de la Asamblea provincial de Jaén y nos dijeron que el dia anterior ,decidieron en "su asamblea" que yo no representaba a Jaén ,que habían elegido al chico,en las ocasiones que intentamos ir hacia dónde estaban los demás ,el chico nos preguntaba y nos hablaba reteniéndonos para que no fuésemos hasta dónde estaban los demás ,era tal indignación ,impotencia y rabia que teníamos ,que decidímos no seguir permitiéndoles que nos humillaran mas y nos fuimos,algunos representantes de otras asambleas presenciaron la situación que alli se dió . Es vergonzoso que se permitan cosas así, están dañando el proyecto , la ilusión ,el esfuerzo y trabajo de muchas personas y algunas de esas personas empezamos a trabajar en el proyecto de FCSM desde finales de Mayo . Un cordial saludo
ResponderEliminarEn Córdoba está todo manipulado por gente de IU.
ResponderEliminarLo que decían de un proyecto NO político y sólo Ciudadano, resulta ser una mentira más.
Los puntos que se lanzan como prioritarios a tratar, son simples señuelos.
Hay que coger el toro por los cuernos y luchar contra esta dictadura de partidos, para instaurar una DEMOCRACIA DE VERDAD. Y parece que nadie está por eso.
Hagamos como hicieron los Ciudadanos en Islandia.
Pero claro, los que están chupando de alguna teta política, no van a querer soltarla.
Mi nombre es Juan Alberto Jimenez.Pienso que para hacer acusaciones del calibre que haces,deberias identificarte y ofrecer pruebas o en su defecto argumentar.Salud
EliminarSaludos, compañeros! Soy Javier de Las Palmas, y aunque asistí a la reunión como portavoz de mi asamblea, en estos momentos hablo a título particular.
ResponderEliminarRespecto al asuntos de las cuestiones de orden:
1) Dónde se ha visto que una cuestión de orden planteada al inicio de una asamblea se posponga a ruegos y preguntas cuando a lo mejor en ese momento han perdido el sentido porque trataban de impedir errores o injusticias que después ya se han producido? Pues aquí vimos dos.
2) Un portavoz anuncia que tiene una cuestión de orden y quiere exponerla, una segunda portavoz de otra asamblea anuncia lo mismo. Y una tercera persona dice que tiene una cuestión de orden a las cuestiones de orden (esto suena serio?), y debe ser que con eso de que a la tercera va la vencida, esta persona (que no se si representaba a alguna asamblea o únicamente a sí mismo) expone sin problemas su cuestión de orden, pasando por encima de quienes lo plantearon con anterioridad.
3) A qué tanto miedo y tanto esfuerzo encaminado a no permitir que se expresaran? Después de haber dado lectura a una de las cuestiones de orden, queda mucho más claro. Recomiendo su atenta lectura.
4)Están claras las prioridades? Qué consideramos más importante? La reunión en sí misma, con los acuerdos y diversidad de opiniones y propuestas o salir en el vídeo? Creo que la gente verdaderamente convencida del proyecto del FCSM habrían sacrificado el ver el vídeo a la hora anunciada y habria esperado pacientemente lo que hiciera falta si era por hacer las cosas de la mejor manera. La gente no está en este proyecto para ver vídeos, sino para coordinarnos y organizarnos.
Entonces a qué tanta prisa en la toma de decisiones importantes? A qué tanta prisa para eliminar los ruegos y preguntas? A qué saltarse acuerdos votados anteriormente y no permitir la lectura de las dos cuestiones de orden?
http://frentecivicosevilla.wordpress.com/2012/11/26/reunion-de-la-coe-del-24n-cuestion-de-orden/ La cuestión de orden de la asamblea de sevilla, tenía que haberse tratado cuando correspondía, al no hacerlo se perdió cualquier legitimidad.
ResponderEliminarSaludos, Miguel Luis. Solo para hacerte una pregunta.
ResponderEliminarEscribes (copio): "Sin embargo, todos los inscritos de nuestra Asamblea Provincial recibieron toda la documentación 6 días antes del primer encuentro estatal. En este email, junto con la documentación, se solicitaba a todo/as que , las aportaciones que quisieran hacer a los documentos los reenviaran a nuestra dirección de email ( frentecivicomalaga@gmail.com). En este punto debemos realizar una autocrítica y llevar a cabo una reflexión ya que, lamentablemente, no hemos recibido ni una sola aportación".
Ahora, mi pregunta: Sin aportación alguna de tu asamblea, ¿a quién representaste en la Estatal? ¿Qué votaste, si votaste? ¿En nombre de quién? Eso es lo que me preocupa a mí.
Saludos Antonio, me alegro de volver a conversar contigo, me hubiese gustado poder saludarte tras la reunión, pero no fue posible.
ResponderEliminarEn cuanto a lo que me preguntas, te contesto. Muchas de las cuestiones que se plantearon en el primer encuentro de trabajo que tuvo lugar en Córdoba ya fueron tratadas en alguna de las 4 Asambleas Provinciales que hemos tenido en Málaga. Por ejemplo, en Málaga ya se aprobó constituirnos como Asociación con unos estatutos de mínimos y provisionales muy similares a los que se presentaron en Córdoba. Igualmente todos estamos de acuerdo en que la dimensión del Frente Cívico Somos Mayoría debe ser Estatal, que la elaboración programática debe basarse en la Elaboración Colectiva, etc.
Por lo tanto, yo voté a favor de todas aquellas cuestiones que ya han sido tratadas y aprobadas en nuestras asambleas. De todas formas me gustaría comentarte que, como tu bien sabes, es imposible que todas las cuestiones que surgen en este tipo de reuniones sean previstas de antemano. Durante la propia reunión los compañeros van haciendo aportaciones que van enriqueciendo el debate y eventualmente se puede proponer una votación sobre un tema concreto que en principio no estuviese recogido en el orden del día. Pongo como ejemplo la votación inicial que se presentó sobre el conflicto de Jaén, por cierto, las últimas informaciones parecen indicar que todo ya se ha resuelto.
Te pregunto yo ahora, ante una cuestión como esta, qué deberíamos haber hecho, suspender la reunión ya que era una cuestión sobre la que no habíamos debatido con nuestras respectivas Asambleas? Votar en contra? Estimado Antonio, entiende el ejemplo por el valor del ejemplo. Con esto lo único que digo es que en Córdoba nos presentamos, por los diferentes Frentes Cívicos, los representantes de nuestras Asambleas, elegidos democráticamente y está en nuestros cometidos resolver este tipo de contingencias. Basarnos en esto para intentar deslegitimar la reunión estatal no me parece de recibo.
Espero sinceramente haberte respondido
Un Cordial Saludo Antonio!
Miguel Luis Jiménez Atencia
El informe de nuestra portavocía, formada por tres personas (yo, el burro primero, perdón, y dos portavoces más que me acompañaron y estuvieron atentos a todo durante la reunión -desde fuera, por supuesto, y por convicción-, durante el acto público y durante la comida posterior). Aquí podéis "disfrutar" de los detalles de la maravillosa y democrática reunión a la que asistí:
ResponderEliminarhttp://frentecivicosevilla.wordpress.com/2012/11/27/coe-24n-informe-portavocia-de-sevilla/
Pues me has contestado, estimado Miguel Luis, pero no me has respondido. Acaso porque tenemos diferentes concepciones de lo que es la democracia interna. Nuestras asambleas gaditanas no entienden nombrar otra cosa que portavoces, que a su vez solamente pueden expresarse sobre un orden del día concreto y amplia y previamente debatido por ellas. Sobre todo en temas de trascendencia, como me parecen la legalización (que implica una concepción organizativa verticalizada), la elección directa (subrayado)de una Comisión Gestora, incluso el diseño de un organigrama respetuoso con la plena soberanía de las asambleas locales.
ResponderEliminarSi no se hace así, y tú sabes bien que no se hizo, se sientan las bases de un funcionamiento piramidal clásico de partido, en el que aparecen "representantes" y hasta una mesa técnica sorprendente (que no figuraba en el orden del día) con poderes ejecutivos y de la que se levantó la sesión sin conocerse quienes la componen. ¿A ti te parece eso serio o de calado menor? ¿Te parece normal que las personas nombradas directamente por JA, sin representatividad alguna, continúen en dicha Comisión Gestora cuando el mismo Anguita había planteado (y está en SM-V) todo lo contrario?
Lo que yo vi en Córdoba fue, ni más ni menos, que el PCE tomó las riendas y la dirección del Frente Cívico ladeando a las únicas asambleas locales que no asumieron ni unas prisas que no se entienden salvo que haya un calendario que desconozco ni unos modos de operar que condenaban a muchos de los miembros de las asambleas a convertirse en meros comparsas de la música que tocaban otros. Así lo vivimos algunos y así lo debo decir. Gracias por tu comprensión.
Buenos días a todos los contertulios de este post-comentarios.
ResponderEliminarCómo miembro del Frente Cívico de la Región de Murcia me quiero expresar respecto a lo que voy leyendo en los distintos blogs.
No tenga a mal reconsiderar mis palabras desde la reflexión, me pregunto si acaso se nos olvida que el creador del proyecto fue Julio Anguita y los impulsores el Colectivo Prometeo mucho antes de que existieran las asambleas y los portavoces de ellas.
Muchas veces olvidamos que la fuerza creadora del universo también llamados agujeros negros estuvieron ahí antes que las galaxias, y que difundieron su energía a las mismas.
Me pregunto si no ha quedado clara la palabra "provisional" para todos los que han seguido el proceso desde la sombra como es mi caso. El representante de Málaga lo explica muy bien en este escrito.
Me pregunto que puede llegar a pensar una persona en paro o una al borde del desahucio o aquellos que pasan hambre o empiezan a pasarla, al contemplar como se cae en la confrontación por cuestiones organizativas de fondo. "Yo escucho mucho ruido pero veo pocas nueces".
El portavoz de Sevilla y el de las Palmas tienen todo el derecho a manifestar lo que ellos crean que vieron en la Reunión estatal. Pero me imagino que si esto del Frente cívico "Somos Mayoría" va de mayorías entonces las voces disonantes de dos asambleas deberían aceptarse por todos como lo que son, minorías.
Y no hay que darle más vueltas a este asunto. Tenemos un proyecto certero entre manos al que libremente nos hemos adherido, porque imagino que a nadie lo obligaron a venir.
Si ellos tomaron la decisión de romper en cada decisión con la crítica y la oposición a lo mejor y, es una apreciación personal, a veces nos embarcamos en cosas que no nos corresponden. Con todos los movimientos que hay diseminados por el territorio, digo yo que habrá lugar para sus ideas.
Cada uno tiene sus ideas y con esto termino, pero cuando uno se presenta en la puerta de una organización y decide entrar, será para algo, creo que en el año 33 murió el último mesías conocido, y el mesianismo contracorriente se puede ejercitar perfectamente en otras organizaciones mas afines a los pensamientos de nuestros compañeros.
A veces lo queremos todo tan a nuestra manera que nos olvidamos que no son las formas de conseguirlo sino sus objetivos los perseguidos.
La gente pasa hambre, es desahuciada a diario, niños con malnutrición, nos recortan cada día nuestros derechos, ¿de verdad creéis que el objetivo democrático del Frente Cívico está en tela de juicio aquí?
Creo que tenemos que superar nuestros egos y centrarnos en cambiar la realidad que nos devora, en vez de plantear tácticas carroñeras de patio de colegio.
Luchemos por cambiar lo que nos viene encima que ya es bastante grave y unámonos para que sea rápido, porque tenemos poco tiempo.
Y si en algo están de acuerdo los de arriba es en matarnos cuanto antes a los de abajo.
Todo está en proceso, y tenemos que mantenernos firmes y unidos, el estatuto es provisional, los errores se pueden ir viendo y arreglando todas las cosas que decidamos democráticamente; ahora somos como niños que comienzan su andadura, tenemos que aprender mucho y también habrá que restificar si nos equivocamos.Saludos y paz
ResponderEliminarEstimado David Ramírez, todo es cuestión de puntos de vista. A mi me resulta que defender las esencias del FCSM no es romper. Has tenido ocasión de leer la cuestión de orden que se impidió exponer al portavoz de la asamblea de Sevilla de manera completamente irregular y antidemocrática (pues se hurtó el derecho que todo asistente a una asamblea tiene a exponer una cuestión de orden y a que esta sea escuchada)?
ResponderEliminarMe podrías explicar qué es lo que te resulta tan rompedor? Creo que esto no es el Partido Popular para que todos tengamos que opinar y votar por unanimidad todas las cosas. Considero que defender que las cosas deben hacerse con la lentitud que un proceso asambleario de base, de abajo hacia arriba, necesita no es romper (no creo que el compañero Julio Anguita estuviera rompiendo cuando indicó que debíamos adaptarnos a la velocidad del más lento, en alguno de sus escritos).
Tu me acusas de intentar romper por votar según mi conciencia y en completa sintonía con los principios del FCSM (y si en alguna de las votaciones consideras que voté de manera contraria a estos principios, arguméntalo). Yo por el contrario considero una postura mucho más rompedora aquella que intenta impedir la autocrítica, que es la que puede permitirnos superar errores y avanzar. Aquella que señala con el dedo y acusa a alguien de haberse equivocado de lugar por no asentir y levantar la mano a cada indicación de la mesa.
Una cosa es unirse y trabajar juntos y otra cosa muy distinta es seguir sumisamente. Yo a lo primero estoy más que dispuesto, a lo segundo no, pues para eso ya hay suficientes partidos políticos que trabajan de esa manera.
Te invito a que en lugar de acusar de manera generalizada, de ponerme cuernos y rabo, de querer echarme a otras organizaciones por no opinar ni votar en el mismo sentido que tu querrías y señalar los graves errores que considero que se cometieron; vayas a lo concreto, sin inventar ni presuponer, sin personalizar.
Exactamente que es lo que recriminas de mi actitud (hasta el punto de querer mi marcha)? Que ejerciera el voto en un sentido que no te gustó? Que señale y pida que se rectifiquen lo que para mi son graves errores (fácilmente subsanables si se quiere) que van en contra de los principios del FCSM?
Quiero también señalar que el sentimiento mayoritario de la asamblea a la que pertenezco fue en el mismo sentido. Los invitamos a irse a todos ellos también por atreverse a ser críticos y a opinar? O intentamos comportarnos como adultos y en lugar de enrabietarnos y negarnos a ver las cosas, abrimos los ojos y aceptamos que pudieron haber errores y los analizamos en profundidad para corregir lo que se considere conveniente?
Yo no sólo no quiero romper nada, sino que quiero que esto llegue tan lejos como sea posible (y en ello llevo trabajando mucho tiempo, como tantos otros) y precisamente por eso señalo los errores y pido su análisis y corrección. Negarse a escuchar y analizar, creerse infalible y aplaudir nuestros propios errores si que es romper y llevar el proyecto por muy mal camino.
Buenas a todos,
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con la crónica recogida en este blog.
Afirmo, y creo que mi voz tiene la misma validez que otras, que todo el proceso de Córdoba no sólo fue lícito, fue además mayoritario.
No estoy de acuerdo con lo expresado por los portavoces de Las Palmas y Sevilla, esa no es mi lectura ni desde luego la realidad que yo viví.
No obstante, respeto vuestro derecho a expresaros libremente siempre que no pretendáis acallar el mío propio.
Espero el acta de la reunión sobre los acuerdos provisionales, votados mayoritariamente a favor. Me preocupa que se ignore este particular. Veo, y esa es mi lectura, dos personas que se están paseando por aquí y por allá para ir sistemáticamente en contra de lo legítimamente votado y acordado.
También creo que debemos abordar todo esto en persona, estas no son formas, a mi entender.
Por mi parte, no tengo más que añadir en este contexto. Dejo los diálogos carnavalescos para quien guste de ellos. Me he sentido obligada a declarar que asumo el texto del compañero de Málaga y aportar mis propias vivencias al respecto, para que así conste.
Magdalena Martínez Bode, Frente Cívico de la Región de Murcia
Para David Ramírez. A muchos ni se nos olvida que fue Julio Anguita quien lanzó la propuesta del Frente Cívico ni tampoco sus palabras en el primer Somos Mayoría: "Hago una convocatoria para crear un Frente Cívico que tenga como protagonista al ciudadano y a la ciudadana". En Rota, recogimos ese guante y el 25 de julio, un mes después, se constituía nuestra asamblea local presencial del Frente Cívico. Fuimos la primera. Y aquí seguimos, creyendo que de eso, de la organización de la ciudadanía por la ciudadanía, se trataba y se trata.
ResponderEliminarNada que ver con la interpretación que de ello está haciendo un partido, el PCE (al que pertenecen las personas del Colectivo Prometeo y casi todas las designadas directamente por Anguita a la CEO), que "están ante una tarea que les desborda", por decirlo en las propias palabras del referente. En mi opinión, no comprenden, ni asimilan, ni practican unos métodos organizativos escrupulosos y directos que sí tenemos contrastadas bastantes (más de las que parece) asambleas locales y provinciales. Si la intención era buena, creo que la práctica ha sido nefasta. Los resultados, por muy provisionales que se autocalifiquen, conducen a la organización del FCSM hacia una definición piramidal que a muchas y muchos no nos parece la más adecuada ni, desde luego, la nueva forma de hacer política que hemos comprometido con la gente, al menos en mi pueblo.
Me gustaría hacer un comentario a lo dicho por Antonio Piera. Hablas de la presencia del PCE en el colectivo Prometeo y en el grupo de confianza de JA, pero, ¿qué me dices de las asambleas?. Te lo dice alguien apartado (expulsado del grupo de FB) por reclamar democracia interna. No puedes esperar que un portavoz vaya a Córdoba a pedir democracia interna cuando no la practica en su casa.
ResponderEliminarNo se puede construir una iniciativa popular desde esquemas de partido, esquemas rancios además. No se construye la horizontalidad verticalmente.
Para ahorrarle la entrada al compañero de Murcia, ahora estoy desvinculado del FCSM y trabajo en un proyecto más afín a mis ideales y forma de ver las cosas. Pero el fin es el mismo y, lo digo de todo corazón, espero que nos encontremos en el camino.
Mi admirado JA es el referente y origen del FCSM, pero NO ES LA CIUDADANÍA. Se impone una reacción de las bases para adquirir el protagonismo de un proyecto que ya les pertenece o les debería pertenecer.
Nos encontraremos en la lucha.
SyR a tod@s.
Estimado Javier Baeza, ¿Qué le sorprende de la palabra romper?, romper: Separar con más o menos violencia las partes de un todo, deshaciendo su unión.
ResponderEliminarConsideraciones: Si usted no estaba de acuerdo con el proceso que se estaba llevando, ¿tuvo que esperar a la asamblea Estatal?, ¿Dónde estaba la propuesta de una alternativa construida previa y difundida a los demás para su razonamiento y discusión?, ¿O al menos cree que yo no he seguido el proceso?, eso no implica que tenga un criterio respecto a lo que se estaba produciendo, de ahí la palabra "PROVISIONAL", ¿O acaso el colectivo prometeo no esta haciendo una transición de poderes a las asambleas?¿Qué está dejando entrever?
Pero más importante, ¿Por qué todo esto no se ha escrito previamente y enviado a la organización para su discusión?. ¿Me quiere insinuar que usted no estaba de acuerdo con el proceso y aún así fue a la Estatal?, ¿Por qué no tuvimos la Horizontalidad, como se presupone de este proyecto, la posibilidad de conocer su opinión con anterioridad?
Osea, lo que yo entiendo: llegó a la asamblea Estatal "y por sorpresa" usted apercibió unos defectos de forma que le resultaban intolerables, en vez de expresarlo directamente al Colectivo Prometeo con anterioridad, comienza usted el circo mediático en Internet, con un comunicado previo a la publicación del acta final de la asamblea, lo comparte o lo coge de su blog el portavóz de sevilla, y comienza el envío a los otros frentes cívicos.
¿Qué se demuestra con esta actitud?
Nos comentan que esto está mal, que lo de más allá no es democrático, que no hay transparencia, etc... pero no mide los tiempos, no nos avisa con antelación, no nos manda un escrito de como debería ser a su juicio un proceso completo democrático. Sólo recurre a aquellas cuestiones que no cuadran con su forma de ver el proceso y las lanza públicamente a los cuatro vientos, ¿Y sí eso no es romper, qué lo es?
¿Acaso desde Prometeo le amordazarón con anterioridad a su crónica?¿Se sintió amenazado por la entidad de los presentes?,¿Qué le impidio comunicar esta situación con más tiempo a todos?
Por cierto, en ningún momento le acusé de votar o no votar, esto es cosecha suya.Vuelva a leerme (Aver si se ha equivocado de comentario).
Y por cierto de la urgencia de este proceso tampoco me habla. ¿O para que estamos aquí?.
Le dejo dos preguntas a las claras:
Si usted piensa que no se va a hacer el traspaso de competencias del Colectivo Prometeo (vamos que esta amañado) a los representantes de las asambleas ¿Por qué no lo expresa con claridad?
Y si usted tiene tan claro lo que está mal en el proceso, ¿Por qué no se toma la molestia de redactar un proyecto de como debería ser el proceso paso a paso para hacerlo llegar a los miembros del Frente Civico?
Le recuerdo 22 síes, 2 nóes, 1 abstención.
una proporción de 22 a 3 estamos hablando de que el 88% no vieron lo que usted vio y el representante de Sevilla han difundido en sus crónicas.
Urge que nos ilustre sobre la democracia con dicho texto, y no malinterprete mis palabras que ilustrar es Dar luz al entendimiento.